Il y a un peu moins d’une semaine, pour la Toussaint, j’étais tombé sur divers articles parlant de la “Promession” (voir définition plus bas). Voilà encore une nouvelle arnaque pseudo-écologique dictée par la dictature de la vague ‘éco-gogo’.
Faut-il être assez ‘mouton de Panurge’ pour croire à de telles affirmations. Le bilan écologique de cette méthode est clairement en défaveur de l’environnement. Quand on songe à l’énergie nécessaire pour rendre l’azote liquide et le maintenir dans cet état. Ensuite, toute l’infrastructure nécessaire pour manipuler tout cela … voilà qui aurait de quoi réveiller un mort et lui faire avaler n’importe quoi !
“Assez à la dictature pseudo-écolo-environnementaliste !!”
Source: © Wikipedia – http://fr.wikipedia.org/wiki/Promession
“La promession, ou funéraille écologique, est un procédé développé en 1999 à Jönköping en Suède par le Dr. Susanne Wiigh-Mäsak qui consiste à plonger le corps d’une personne morte dans de l’azote liquide. Le corps refroidi à -196°C, devenu friable, est placé sur une table vibrante pour provoquer sa destruction en particules fines. Un aimant puissant recueille alors les résidus métalliques des éventuelles broches et autre opérations chirurgicales, qui peuvent être recyclés. La poudre obtenue est placée dans une urne biodégradable et enterrée.
Contrairement à la crémation, aucune vapeur, en particulier de mercure, hautement toxique, provenant des amalgames dentaires principalement, n’est libérée dans l’atmosphère. Dans l’exemple du Royaume-Uni, environ 450 000 cadavres sont incinérés par an, une source significative d’émission de mercure dans l’atmosphère[1].
Il s’agit d’une alternative présentée comme écologique à la crémation des corps[2]. La promession est actuellement autorisée en Suède. Au Royaume-Uni, la loi prévoit qu’un corps ne peut qu’être brûlé ou enterré, et ce procédé nécessite une adaptation de la loi pour être applicable.”
Des centres de promession pour ce type de funérailles (Promators) devraient voir le jour en 2008 en Suède, Allemagne, Royaume-Uni, Corée du Sud et Afrique du Sud.
Source: © Wikipedia – http://fr.wikipedia.org/wiki/Promession
Related posts:
- Le voyage ecologique ! champion le marketing !
- Racisme latent, quand la racine est parfois en soi
- Hommes-Femmes, forte inegalite salariale
- Canal pana-coréen, une catastrophe écologique en perspective
- LG lance son premier Android … chez soi
Tags: Arnaque, Azote liquide, Dictature écologique, Ecologie, Enterrement, environnement, Funéraille, Incinération, Mort, Promession, Technologie, Tromperie
Bonjour,
Je trouve votre analyse rapide et sans fondement!
Certes il faut de l’énergie pour maintenir l’azote à l\état liquide mais avez vous des éléments de comparaison par rapport à l’énergie nécessaire pour chauffer les fours des crématoriums? Vous êtes vous posé la question de la pollution des sols avec les effluents issus de la décomposition des corps dans le cas de l’inhumation, sans parler du risque sanitaire qui est lié?
Je n’ai pas encore idée de la technique qui pourrait être la plus respectueuse pour notre environnement néanmoins le bilan écologique ne s’établit pas que sur une partie du processus car dans ce cas on peut parler de dictature pseudo-écolo-environnementaliste sur lequel le capitalisme vert peut surfer allègrement!
Merci pour votre réaction. Dans mon billet d’humeur, je ne fais nullement référence (et encore moins de comparaison) avec l’incinération qui est, dans sa ‘technique’ tout aussi ‘coûteuse environnementalement’.
Concernant l’inhumation, je ne partage pas votre analyse ‘précipitée’ car, à moins d’avoir des enterrements massifs (dans le cas de catastrophes naturelles ou de guerres), l’inhumation reste la méthode la plus ‘respectueuse de l’environnement’ pour autant que les cercueils soient composés d’éléments biodégradables (pas d’anses en plomb ni peintures ni matériau synthétique). Le corps, quant à lui, retourne à la terre pour … comme on le dit si bien … nourrir les vers et autres insectes coprophages qui font leur boulot depuis des millénaires. Bref, l’inhumation fait partie d’un éco-système naturel. Cependant, cette méthode pose un problème de ‘place’.
Il est évident que je m’insurge contre ces pseudo-arguments ‘écolo-environnementaliste’ qui servent à remplir le portefeuille des opportunistes du grand Capital. Quoiqu’il en soit, il faut un juste milieu et ne jamais vouloir privilégier à l’excès une solution au dépend d’autres.